Записки инженера

🕳️ «Портал» вместо люка: когда элемент благоустройства становится ловушкой На Щорса, 24 образовался настоящий портал в никуда. По словам очевидцев, крышка люка просто разломилась пополам — и теперь посреди проезда зияет отверстие. На первый взгляд — повод для шуток. Но для пешехода, велосипедиста или особенно мотоциклиста это уже вполне реальная опасность. И здесь вопрос даже не только в том, почему сломался люк. Вопрос в другом: сколько времени такая опасность будет оставаться на улице без ограждения и обозначения? Потому что разбитая крышка люка — это уже не просто коммунальная проблема. Это препятствие, которое непосредственно влияет на безопасность движения. И судя по комментариям, Щорса — далеко не единственное место. Жители пишут о похожей ситуации на Макаренко, 26, где открытая «дырень» существует уже несколько месяцев. Получается классическая схема: люк сломался → заявку приняли → «обещаем устранить» → проходит месяц → появляется новый портал. А ведь для устранения такой проблемы не нужен новый проект организации движения. Нужны элементарная оперативность и контроль. 🚧 Если опасный дефект уже появился — его сначала необходимо обозначить и обезопасить, а затем устранить. Потому что следующий комментарий под такой фотографией может быть уже не «И треснул люк напополам», а «человек упал и сломал ногу». Записки инженера.

Пушкарное. Проехал по проблемному участку После разговора с жителем решил не ограничиваться космоснимками и проехал по этому участку сам. На месте ситуация выглядит действительно проблемной. Речь идёт о федеральной дороге, по которой движение происходит с достаточно высокой скоростью. При этом здесь имеется нерегулируемое пересечение, а организация движения на нём вызывает вопросы. В частности: — отсутствует тротуар от перекрёстка до пешеходного перехода; — сам пешеходный переход не имеет нормального освещения; — подходы к нему фактически не обеспечивают полноценного безопасного пешеходного маршрута; — при высокой скорости движения автомобилей переходить федеральную дорогу здесь особенно неприятно и небезопасно. Есть вопросы и к организации самого пересечения. Если интенсивность движения по примыкающему направлению достигает нормативных значений, необходимо проверять необходимость устройства переходно-скоростных полос. Для дорог II–III категорий СП 34.13330.2021 предусматривает их при интенсивности 200 приведённых ед./сут и более съезжающих или въезжающих на дорогу. То есть здесь недостаточно просто сказать: «переход есть — значит, всё в порядке». Пешеход должен иметь безопасный маршрут от жилой застройки до перехода, а водитель — понятные и безопасные условия для движения и выполнения манёвров. Возможно, одним из вариантов решения является изменение организации движения на этом участке — вплоть до включения его в границы населённого пункта и рассмотрения возможности светофорного регулирования. Но это уже должно подтверждаться обследованием, измерением скоростей и интенсивности движения. На мой взгляд, при следующем капитальном ремонте федеральной дороги этот участок необходимо рассматривать комплексно и устранять выявленные проблемы безопасности, а не просто менять покрытие. Проблемная дорога — это не только ямы и качество асфальта. Иногда гораздо важнее то, как по ней приходится двигаться людям.

Разметка 1.14.1 на направляющем островке: нужна ли она? На практике нередко можно увидеть ситуацию, когда разметка 1.14.1 продолжается через направляющий островок, хотя в этом месте пешеходный маршрут отсутствует. Согласно ГОСТ Р 52289-2019, разметка 1.14.1 применяется для обозначения мест, выделенных для пересечения проезжей части пешеходами. Отсюда возникает вполне закономерный вопрос: зачем наносить 1.14.1 на островке, если пешеход в данном месте не пересекает транспортный поток? Направляющий островок выполняет другую функцию — разделяет транспортные потоки. Для его обозначения ГОСТ предусматривает применение разметки 1.16.1–1.16.3 в зависимости от характера движения. Поэтому при проверке проектных решений необходимо смотреть не только на наличие «зебры» на схеме, но и на фактическую организацию пешеходного маршрута. Если через островок пешеходный переход действительно проходит — применение соответствующей разметки может быть обосновано. Если же островок является исключительно элементом организации движения и пешеходный поток через него не проходит, применение 1.14.1 требует отдельного нормативного обоснования. Разметка должна обозначать предусмотренное ГОСТ назначение участка, а не наноситься «по инерции» на всю геометрическую ширину перехода.